天津客車租賃資訊
五一期間，部分網(wǎng)友通過綠野網(wǎng)等網(wǎng)站自發(fā)組團參加“內(nèi)蒙古庫布齊·山西老牛灣”自助游活動。但在活動期間，兩路人馬發(fā)生兩起交通事故，造成5名驢友喪生，20多人重傷，目前兩起交通事故正在處理之中。
兩個團體的嚴重死傷事故為這種網(wǎng)上召集的旅游蒙上了一層陰影，而自助游網(wǎng)站涉嫌非法運營商業(yè)旅游團這一灰色地帶再次進入了公眾的視野。
變味的自助游
“五一”之后，綠野網(wǎng)首頁鮮綠的顏色已不再，轉(zhuǎn)為肅穆的黑白色，以悼念在今年遇難的驢友。
據(jù)綠野網(wǎng)站網(wǎng)友透露，5月1日凌晨3時左右，北京驢友“二蛋公社”隊的隊員從北京出發(fā)前往庫布齊沙漠，乘坐的1號車在距離呼和浩特市30公里左右的高速公路上發(fā)生事故，該隊領(lǐng)隊“銅杖”(網(wǎng)名)受重傷昏迷，同車另一名領(lǐng)隊小腿也受傷骨折。急救人員在趕到后對“銅杖”進行了現(xiàn)場搶救，但終因傷勢過重搶救無效死亡。5月3日上午11時左右，北京驢友“祥瑞”隊乘坐的大客車在返京途中行至山西省朔州平魯區(qū)時與一輛大貨車發(fā)生碰撞，造成4名驢友當場死亡，30多名驢友受傷。
事故發(fā)生后，網(wǎng)友們爭論激烈，有網(wǎng)友發(fā)帖子質(zhì)疑，“五一假期綠野網(wǎng)共有6支自助游隊伍走內(nèi)蒙古庫布齊沙漠和山西黃河老牛灣線路，其中兩支隊伍出了車禍，事故的概率也太高了，顯然網(wǎng)站組織上出現(xiàn)了漏洞�！边@位網(wǎng)友還披露，一般作為活動組織者的領(lǐng)隊在網(wǎng)上發(fā)帖之后，對參與活動隊員的資質(zhì)并無太多限制，對隊員的身體情況其實也并不了解，這導致整個團隊組織混亂，其中既有能長途艱苦跋涉的驢友，但也有很大部分是拖著行李箱抱著舒舒服服游玩的人士，自助游活動已經(jīng)變成出現(xiàn)問題難監(jiān)管的無資質(zhì)“旅行團”。
記者獲悉，在遇難的驢友中，甚至有互相熟悉的3人沒填寫后方親人或朋友的聯(lián)系方式，而是彼此交換電話號碼填寫，但不幸的是這3人在車禍中同時喪生。當?shù)亟痪诂F(xiàn)場的遺物中找到線索，才聯(lián)系到各自親屬。而且一些驢友是以QQ群或者綠野網(wǎng)之外的其他網(wǎng)站報名參與。
網(wǎng)友對組織網(wǎng)站和領(lǐng)隊資質(zhì)存疑問
死者與傷者的賠償責任究竟由誰來承擔?網(wǎng)站、領(lǐng)隊、車輛運營公司、網(wǎng)友自身，本來一起合作出游的利益體之間，在事故發(fā)生之后，責任方變得模糊起來。
事故發(fā)生之后，不斷有網(wǎng)友發(fā)帖，認為“二蛋公社”隊和“祥瑞”隊等隊伍長期在網(wǎng)上發(fā)帖召集隊員，人數(shù)動輒上百人，已經(jīng)脫離了普通的召集帖的范圍，并要求事先統(tǒng)一繳納費用，這類似于沒有資質(zhì)的旅行社的經(jīng)營行為。而綠野網(wǎng)作為一個網(wǎng)站，從網(wǎng)站運營的角度上來說，從大量的活動中獲得了極高的人氣和點擊率，并且有廣告收入和售賣保險的收入，也建立了與活動發(fā)起人如領(lǐng)隊等的長期關(guān)系，但是對活動發(fā)起人的資質(zhì)、組織人數(shù)以及包車公司情況的審核都存在制度上的缺失，也缺乏對網(wǎng)友安全的足夠提醒。
部分網(wǎng)友提出，自從靈山“夏子”死亡事件之后，驢友死亡受傷事故就不斷進入公眾視野，尤其是這次重大事故發(fā)生后，政府有關(guān)部門應明確對此類事件的監(jiān)管措施，以保障驢友的權(quán)益。面對公眾的質(zhì)疑，綠野網(wǎng)運營總監(jiān)回應說，綠野網(wǎng)僅提供交流平臺，無法對驢友的自助游進行管理，發(fā)生糾紛應由發(fā)起人與游客協(xié)商解決，盡管領(lǐng)隊已經(jīng)經(jīng)過綠野網(wǎng)的實名認證，但無法核實組織者是否有商業(yè)盈利行為，因此無法確定發(fā)起人在此次活動中的責任問題。
組織“驢行”獲利已不是秘密
目前國內(nèi)旅游出行事故糾紛不斷，各地法院也依據(jù)案情作出了不少判決，但在此類活動性質(zhì)不明朗的情況下，權(quán)益受損的驢友獲得的賠償只是杯水車薪。據(jù)北京岳成律師事務所吳瑩潔律師介紹說，目前，通過網(wǎng)絡組織自助游尚處于監(jiān)管真空中，有關(guān)自助游的制度與法律尚未建立，如果出現(xiàn)人身損害事故，沒有一個責任認定機制和賠償機制。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，首先應該考慮活動組織者是否有經(jīng)營行為，是否從中獲得利益。由于事故的起因是車禍，交通部門的事故責任認定書具有法律效力，以判斷事故的承擔方式，承運人是否具有合法的租車運輸?shù)荣Y質(zhì)等也是考慮的因素，至于網(wǎng)站的責任則必須經(jīng)過舉證才能最后判斷。
記者了解到，由于“二蛋公社”隊雇用的是正規(guī)客運公司車輛，全部隊員入保險，客運公司已前期賠償，保險公司也將賠付。而“祥瑞”隊由于租賃了無運營資質(zhì)的車輛，購買保險也不積極，目前當?shù)卣畨|付了多數(shù)醫(yī)藥費，而死者賠償?shù)葐栴}尚無妥善結(jié)果，在未來的索賠路上將異常艱難。
目前爭論的焦點是活動組織者是否有獲利行為，但這種經(jīng)營獲利似乎已成了公開的秘密。綠野網(wǎng)一位不愿意透露姓名的領(lǐng)隊告訴記者，該網(wǎng)站其實在很早就開始分裂為兩派，一派組織了org網(wǎng)站，堅持原有的驢友自助游的風格，只組織熟悉的朋友之間的小團體活動;另外一派則組織了info網(wǎng)站，即此次事故發(fā)生的召集網(wǎng)站，綠野info網(wǎng)引入了較多的商業(yè)元素，例如帖子置頂、廣告投放、保險售賣等做法都表明是一個意圖盈利的公司。
|
66座
